Ir arriba

Comentarios (11)

Jimmy | 11.03.2011
Me parece que el artículo periodístico carece de rigurosidad en varios puntos, principalmente donde se exponen las opiniones de los entrevistados. En primer lugar el calculista Lagos, reconocido por el artículo como un conocedor de las construcciones en altura y como uno de los más serios en su oficio, además citado por Uds. como autor del informe del edifico Penta, en el cual afirma que las fallas de este edificio se debieron a errores constructivos, sin embargo en el párrafo siguiente señala que los edificios que se comportaron mal, claramente fue porque estaban mal diseñados, entonces surge la pregunta ¿el edificio Penta fue mal construido o mal diseñado? Por otra parte, la afirmación del señor Lagos, que sólo los proyectos de más de 15 pisos se verán afectados por la normativa de emergencia, es absolutamente falsa, ya que el decreto complementario a la norma NCh 430, amplifica la solicitación sísmica de todas las edificaciones independiente del número de pisos que ésta tenga, sin considerar que las variables involucradas en el diseño sísmico de un edifico son muchas más que sólo la altura de éste. Luego, “el connotado académico Patricio Bonelli”, afirma que en este sismo se obtuvieron mediciones con características de ondas nunca antes vista en otros terremotos, él siendo académico sabe que los registros sísmico en Chile son resientes, por lo que si seguimos su línea argumental, por qué no se diseña para el gran sismo de 1960, que fue aun de mayor intensidad y el más grande registrado en la historia de la humanidad. Además, el señor Bonelli advierte que los edificios no resistieron, porque los cálculos con el espectro antiguo eran insuficientes. Entonces, el 99.9% de los edificios construidos en Chile están mal diseñados? Entiendo que los registros sísmicos disponibles, antes del 27 de Febrero, permitieron y eran suficientes para generar el espectro de diseño de la norma NCh 433 Of.96, que dicho sea de paso, él figura como uno de los autores de esta norma. Personalmente, creo que su opinión es cuestionable y poco creíble dado que es una persona que debería de abstenerse de destacar públicamente  “la insuficiencia de dicha norma”, al ser el revisor estructural del edifico más emblemático del sismo del 27 de Febrero, edificio Alto Río, ubicado en Concepción, una vez más se nota la falta de rigurosidad periodística del artículo.  Lo que me parece más grave es que se pretenda sesgar a los lectores de este artículo, mediante las opiniones de los ingenieros Lagos y Bonelli, quienes señalan que las observaciones técnicas planteadas por los demás ingenieros, sólo obedecen a intereses económicos y no a un aporte serio para el desarrollo de una normativa adecuada acorde a las necesidades de un país altamente sísmico como el nuestro. Esto denota una mirada simplista, clásica de un artículo que sólo busca causar conmoción e indignación en la población. Sería interesante que el señor Sergio Contreras explicara el alcance de su frase “las edificaciones sólo resistieron por encontrarse lejos del epicentro y no por el diseño correcto”. ¿Con qué antecedentes cuenta para hacer tal afirmación?, ¿Es posible que tenga conocimiento de edificios mal diseñados?, y que en futuros sismos éstos deberían colapsar ante la eventualidad de presentarse un sismo con epicentro cercano a estos edificios. Lamentablemente, hoy estamos nuevamente en presencia de un evento sísmico altamente destructivo en Japón, con largo de falla e intensidad similar al nuestro. Hasta ahora los comentarios periodísticos han sido de compresión absoluta y de resultados esperables dado la magnitud del sismo. Sin embargo, en nuestro país al día siguiente de ocurrido el evento, se criticó duramente la ingeniería chilena. Finalmente, creo que los profesionales involucrados en un proyecto inmobiliario, son bastantes más que un par de ingenieros calculistas que intentaron hacer un lobby según el titular del artículo.
Carlos Sepúlveda | 21.02.2011
Los mismos que aparecen avalando la norma explicaron frente a 300 asistentes que la principal modificación (alargamiento del acero al 4 por mil cuando el hormigón llega al 3 por mil)es inaplicable en muchos de los diseños. Se establecieron objeciones serias a esta norma de emergencia |que no fueron atendidas y además se recurre a la bajeza de desvirtuarlas.
CRISTIAN FUENTES ARAYA | 19.02.2011
Creo que faltó mucho para la toma de desiciones por parte de tecnicos que no saben mas que su especialidad como en un tema global com lo fue el terremoto. Se olvida que existen arqitectos y constructores tambien. El disñeo de arquitectura es influyente en los tresultados y poco se ha dicho al respecto. Que los daños son mas graves hacia el epicentro también por el hecho que hubo fallas mixtas y de distinto grado. En Concepcion hubo edificasciones sin fallas y en Santiago...casi colapsos...falta seriedad. Comparto tambien de alguna forma los dichos de Mujica y Santolaya desde el punto de vista de la "generalidad" que entrega soluciones extremas. Mi experiencia como ingeniero estructural y coordinando proyectos entre especialistas previo terremoto con muros mas anchos y armaduras como las mencionan, entre ellos, rene Lagos fueron importantes para un proyecto en donde solamente se emeritaban porque en otros no fueron necesarios. La falla en edificios de H.A. por construcción ineficiente no se arregla con mayores exigencias estructurales, si no con mayores exigencias en construcción y su profesionalización de culturas que demostraron que demuestran en ciertas comunas que el levantamento de edificios en sin inspección o "chasquilla".
miguel sanfurgo lira | 19.02.2011
Mi gratitud por estar informado en un país que ya no me sorprende nada, gracias por LA ética de informar atte y gracias
PATRICIO AMIGO | 17.02.2011
Me alegro, La Segunda les siguió en este tema, pap
gustavo | 17.02.2011
Lamantablemente, al ver por fuera el asunto la disyuntiva es clara:o matar gente y que otros pierdan su inversion de toda una vida o, hacer las cosas seguras y que no se caigan con un sismo.Chile se sabe que es sismico,con erupciones volcanicas y maremotos cada cieto tiempo y yo como lego en construccion pienso que no es correcto que muchas constructoras hayan"aprovechado" la falta de una ley que se publicara ahora, para simplemente asesinar gente bajo los escombros o frescamente robar la plata de tantos que ahorran para tener casita propia al final de sus dias. LO mismo esta ocurriendo en el respeto por el medio ambiente(termolectricas aprobadas a presion,etc) o en otros campos en que se nota el aprovechamiento sin importar a quien perjudique!!!
Eduardo | 17.02.2011
En el Chile, de hoy estan ocurriendo sucesos que rayan en la insania de los dirijentes gurnamentales, mandos medios y lejisladores que hacen leyes que son motivo de risa y sin aplicación alguna, que permite que individuos profiten del ciudadano de este país incluso con menosprecio a la vida de quienes creén en sus cantos de sirena(que terminan enajenados despues de ver la realidad),despues de escuchar y leer, como un funcionario publico y pandilla mando al jefe, a la parte de arriba de la cabeza del gallo, uno se da cuenta, que la seudo democracia con que contamos es para que se siguan riendo de los ciudadanos tanto los de la Consertación como los de la Alianza, con unas retoricas dignas de un gobierno terrorista, para hacer y desacer sin que nadie los pare. Creo que ha llegado el momento de los ciudadanos de llamar a PLEBICITO, para acabar de una vez por todas con el circo instalado por 21 años, que lo unico que hemos ganado es que el rico, los delincuentes, tengan mas dinero y la brecha entre ellos y el mundo laboral que paga impuestos, que lo que compra es con el sudor de su trabajo, sea cada vez mas grande. Por eso es nesesario un PLEBICITO para acabar con la cafila de corruptos, mentirosos, dejenerados, teocraticos, incultos que nos gobiernan y lejislan, que se han apoderado y embelecido con el poder, como amos y todos poderosos. Y eso que estamos viviendo en un gobierno de exelencia, providad, repetuoso de la constitución y las leyes, que permite todo lo que esta susediendo, ¡PLEBICITO¡
Patricio Herman | 17.02.2011
De la lectura se deduce que, como todo en la vida, hay profesionales serios que desean hacer bien las cosas para evitar males mayores, y profesionalillos sirvientes de la industria inmobiliaria que todo lo analizan en función del dinero y de los márgenes de utilidad en los negocios. Lamentamos que Piñera se haya prestado, al escuchar a los lobbistas, para atrasar la publicación del Decreto con lo cual muchos edificios estarán en una condición más débil para resistir el indeseable próximo terremoto.
PATRICIO AMIGO | 17.02.2011
Me felicito estar suscrito a CIPER y lograr información completa, con detalles de investigación periodística, entrevista a importantes expertos en el tema y apertura a opositores con el mismo interés pa completar la información y claridad del tema. Ojala los medios de comunicación recojan este INFORME de CIPER y prospere una modernización de las Normas en beneficio del mejoramiento del desarrollo urbano y no de los intereses económicos de los gestores inmobiliarios.
Leo. | 17.02.2011
Es muy sabido que en construcción los mayores costos están asociados al tiempo de duración de una obra, y que los costos de materiales no superan el 30% del costo total. Por tanto no se entiende muy claramente el interés de " ratonear " en seguridad para los futuros propietarios. En mi opinión a los ingenieros calculistas debieran exigirles un seguro por mala práctica, más un seguro por responsabilidad civil. Las mismas Compañías de Seguro ayudarían a exigir seriedad y calidad. No puede ser que la ingeniería esté tomando el mal camino que han demostrado otras industrias; como la farmacéutica.
| 17.02.2011
[...] This post was mentioned on Twitter by ciper chile, Ignacio Lledó, Juan Pablo Figueroa, Xteban, Karin Undurraga and others. Karin Undurraga said: RT @ciper: ALERTA CIPER: El lobby que retrasó los cambios a las normas para construir edificios http://bit.ly/g5o0mj [...]
Icono de noticia

¿Algo que agregar?

Debe contener sólo valores alfabéticos
Debe llenar este campo con un e-mail válido
Revise los campos nuevamente
icono financia

¿Cómo se financia CIPER?

Ver informes de ingresos
icono apoyo

¿Cómo apoyar a CIPER?

Conoce las opciones
icono principios

Principios de CIPER

Lo que nos mueve
icono directorio

Directorio Fundación CIPER

Nuestro directorio
icono equipo

Equipo CIPER

Conócenos
icono investigacion

Investigaciones
con impacto

Revísalas
icono premios

Premios obtenidos

Ver premios
icono trofeo

Libros CIPER

Conócelos
icono trofeo

Enviar cartas y columnas

Revisa las opciones
icono Donantes Institucionales

Donantes Institucionales

Ver más
icono +CIPER

Comunidad +CIPER

Ver más